FMM
EDUCACIÓN

República Argentina - Buenos Aires - San Nicolás
Educación, política, economía, historia, libros, nuevas tecnologías

Usted está en...

 Críticas EGB 3: La Desinstitucionalización  

Presentación

Inicio
Mi currículum
Editoriales
Mapa de este sitio
Novedades del sitio
Mi portal
Mi bitácora
Mis cátedras
Premios
Bromas de mis alumnos

Secciones

Alumnos
Humor educativo
Informática
Nuevas Tecnologías
Materiales para el aula
Escritos
Biblioteca Digital
Pedagogía
Proyectos
O.N.U.

Historia

Historia
Documentos
Notas
Un paseo por...

Recursos

Notas
Const. América latina
Documentos
Películas y Series
Educación especial
Esq. conceptuales
Frases célebres
Papelería
Presentaciones
Videos

Sistema Educativo

Entrada en la sección
Represent. docente
Leyes de Educación
Informes sobre Educ.
Docum. curriculares
Banco Mundial
Pol. educ. en Argentina
II Cong. Ped. Nacional
Críticas al sistema
Univ., Ciencia y Tec.
Provincia de Bs. As.

Comunicación

Enlaces
Contácteme

 

LA DESINSTITUCIONALIZACIÓN DE LA E.G.B. 3

 

Federico Martín Maglio

Mayo de 1998

San Nicolás

República Argentina

 

No existe una EGB institucionalizada porque todo es un caos. ¿A quién se le ocurrió reformar la educación y "desinstitucionalizarla"?. Eso es desarticular los espacios sociales encargados de llevar el conocimiento-poder al pueblo. En Ciencias Políticas esto es muy conocido, por eso es una decisión política.

La Reforma Educativa está en marcha y el gobierno dice que está mal criticarla porque no hay, todavía, estudios científicos que digan que está mal implementada y sea malo el modelo. Esto es un grave error debido a que...

  1. Ya se implementó en otros países y fue un fracaso total. Esos países volvieron a dividir la educación en primaria y secundaria (España, Canadá, Estados Unidos, etc.).
  2. En ciencia, antes de llevar algo a la vida real se investiga en casos "testigo", en educación se toma el modelo de Escuela Piloto para estudiar los posibles cambios a realizar.

En la República Argentina no se tuvo en cuenta nada de esto. No se consultó a la comunidad educativa. Claro, aparecen estudio, encuestas, etc., pero ¿a quiénes se consultó?, ¿qué nivel de conocimientos acerca del tema tenían las personas consultadas?, ¿cuántas personas fueron consultadas?. Todos los cambios tienen resistencias en algunas personas... en este caso todos los docentes sabíamos que había que reformar la educación pero no así. Es un viejo vicio de nuestro país, copiar –y muy mal- lo que se hace en otros lados. ¿Por qué se cambia ahora como lo hacieron otros países hace 30 años y no como lo hacen hoy?, ¿por qué no se tuvieron en cuenta los fracasos ya comprobados CIENTÍFICAMENTE a través de estudios antropológicos, pedagógicos, psicológicos, sociológicos, etc.?. No pueden decir que ignoran todo esto porque entonces podemos pensar que a muchos les regalaron el título. Y si el caso es que tales estudios no se tienen en cuenta, entonces podríamos bajar el presupuesto cerrando las universidades y mandando a los científicos a "lavar los platos" (¿no lo escuchamos antes?).

Es increíble que se realicen reformas y no se sepa qué va a pasar en el futuro... es una cosa de locos... ¿CÓMO VOY A REFORMAR LA EDUCACIÓN SIN SABER QUÉ QUIERO LOGRAR?.

En la provincia de Buenos Aires ya está institucionalizado el que los alumnos "no pueden" repetir ni desaprobar. No está explicitado en forma escrita. Los docentes estamos recibiendo presiones de todos los directivos e inspectores.

En mi caso particular jamás hice caso a tales presiones pero sufro ciertas consecuencias comentadas en el correo anterior. Hablo de mí para no comprometer a otros docentes de mi ciudad y de otras ya que tienen miedo de hablar.

Todos lo podemos comprobar en lo siguiente: Si los alumnos que no alcanzan las expectativas de logro deben repetir... ¿por qué recibimos alumnos en 8vo. que no saben leer ni escribir, no saben dónde está la República Argentina, no saben qué es una célula, no saben multiplicar, etc.?.

Los docentes SOMOS ALBAÑILES, construimos los cimientos de la patria. Un país sin educación no existe, no tiene libertad, es fácil de dominar y de explotar. Puedo entender que haya gente pobre, pero debe tener un nivel de vida digno. En nuestro país ser pobre marca la diferencia en la calidad de educación recibida. Un chico con el estómago vacío no aprende. Un chico con graves problemas en la casa no aprende. En la actual crisis socio-económica que afecta a amplios sectores de nuestro país no aprenderán con o sin reforma... directamente no aprenderán el conocimiento institucionalizado, sólo lo que ven en la sociedad: injusticia, sufrimiento, desamparo, tener enfermedades y no ser atendidos, tener frío, no tener un juguete nuevo, etc.. Claro, después hay gente que se sorprende cuando se entera del aumento del índice de violencia, robos, asesinatos, drogadicción, etc.

Además, no estamos producidos en serie por una máquina clonadora, todos somos diferentes. Pero dentro de tal diferencia es necesario cierto nivel de homogeneidad. Podríamos preguntar a los docentes: ¿cómo se hace para construir en el aula un espacio apto para el aprendizaje en la E.G.B. 3 con 40 alumnos dentro de los cuales la mitad no sabe leer ni escribir, muchos faltan sistemáticamente o no quieren realizar ninguna tarea y molestan todo el tiempo?, ¿cómo se hace cuando esos chicos comparten el aula con otros que tienen conocimientos previos que permiten avanzar en la adquisición de saberes acorde a su nivel?. En tal caso se discrimina hacia ambos lados ya que ninguno de los grupos recibe la educación que necesita. Hablamos de cambiar el sistema económico-social y de ofrecer más opciones educativas de acuerdo a las necesidades de ahora (escuelas de oficio, etc.) y, dentro de un tiempo, cuando el sistema económico-social permita a todos tener una vida digna, entonces veremos si ponemos a todos en "la misma olla". Pero aclaro... esto no será posible si no se llega a la familia con un mensaje claro acerca de la importancia que tiene la educación escolarizada. Esto, hasta ahora, no figura entre las decisiones políticas ni en la Ley Federal de Educación.

Debemos tener presente que la educación está íntimamente relacionada con la situación socio-económica y cultural de las familias. Esta influye en:

1) La evolución mental del alumno por buena o mala alimentación, estimulación temprana, nivel sanitario, etc.;

2) el incentivo y marco cultural de la familia;

3) el lugar que ocupa la educación en su escala de valores;

4) el acceso al material de estudio;

5) imposibilita la igualdad de posibilidades;

6) condiciona los contenidos significativos que traen.

Todo esto influye en que no todos los alumnos pueden tener acceso a la misma oferta educativa por la sencilla razón de que no están preparados para ella. Por esto en la actualidad debe existir variedad de ofertas educativas que respondan a las diferentes necesidades, posibilidades y futuro desarrollo del individuo. Se espera que un día no muy lejano podamos decir que en la República Argentina todos los habitantes tienen las mismas posibilidades. No obstante, seguirán existiendo escuelas especiales para los chicos/as con problemas de aprendizaje y/o maduración y escuelas de oficios para aquellos que no quieran estudiar por propio convencimiento. Todos somos iguales ante la ley pero no en las capacidades personales aplicables en la vida.

Recordemos que los seres humanos evolucionan mental y espiritualmente de acuerdo a la edad y a su situación de vida. Sobre esto mencionaremos algunos ejemplos: A un niño/a de 2 años no podemos enseñarle los diferentes tipos de biomas porque mentalmente no está preparado para ello. A un chico/a de 13 años cuya mayor preocupación está en poder comer, abrigarse o en los problemas de violencia o abandono familiar no podemos enseñarle la revolución de mayo con cierto grado de profundización porque su mente está en otra cosa.

Algunos docentes complacientes preguntan "¿Qué se le enseña al que trae todo sabido?". Por favor, no seamos ingenuos ni "embarremos la cancha" (táctica menemista); para avanzar en la adquisición de conocimientos debemos tener otros previos ¿esos docentes conocen el constructivismo?. ¿Cuándo vamos a enseñar lo que es una revolución, energía atómica, biotecnología, álgebra, literatura?. ¿Cuándo profundizaremos los contenidos que, incluso, figuran en los C.B.C. si no saben ciertas cosas que deberían haber aprendido en los niveles anteriores?. Por eso se baja el nivel, cada vez damos menos tratando en 8vo. de enseñar lo que deberían haber aprendido en 4to..

También se dice preferir "la ‘infantilización’ de los chicos del tercer ciclo en los edificios de las escuelas primarias. Están contenidos, tienen límites y si tienen la suerte de tener buenos docentes, hasta aprenden". La función de la escuela no es contener, esa es función de la familia. No obstante los docentes sabemos que siempre algún nivel de contención realizamos. Pero la función de la escuela es otra. Si no fuese así, entonces ¿qué se espera para cerrar los Institutos de Formación de Asistentes Sociales?.

Con el argumento de la contención, también podemos promocionar automáticamente (darles por aprobado el año y que pasen al siguiente sin haber aprendido lo fundamental) y hacer obligatorios al polimodal, el terciario y hasta la universidad. La falacia es la misma.

No es posible seguir con la demagogia de que todos somos iguales y llenarnos la boca acerca de los beneficios de la heterogeneidad, ¡qué contradicción!. La heterogeneidad es positiva en ciertos casos y circunstancias pero no en un nivel de evolución y de adquisición de conocimientos más elevado en donde la complejidad de los contenidos pide a gritos la existencia de cierto grado de homogeneidad para poder avanzar eficazmente en los procesos de enseñanza y aprendizaje. Y si no ¿por qué existen las "escuelas especiales"?, ¿las van a cerrar?.

La heterogeneidad planteada desde el gobierno, acompañada con la idea de contención, lo único que logra es discriminar a los más capaces o a aquellos que tienen la oportunidad de acceder a un nivel de conocimientos de alto grado. También se discrimina a aquellos alumnos que no tienen un buen nivel ya que no están recibiendo el servicio educativo que les correspondería. Así no aprenden ni unos ni otros. Como está planteado el asunto desde la política educativa gubernamental lo que se logra es nivelar para abajo.

¿Debemos discriminar y sacar de los 8vos. años a los alumnos/as que no tienen determinadas capacidades personales?. Sacarlos de los 8vos. años sí, sacarlos del sistema educativo no. Es que algunos nunca deberían haber llegado a 8vo. porque no tienen los saberes previos necesarios para adquirir los que debemos desarrollar desde 8vo.

Lo que se debe hacer en forma urgente es:

1) Elevar el nivel socio-económico y cultural desde un proyecto de país construido por todos los sectores sociales y políticos ¿utopía?.

2) Parar este "mamarracho-reformador" volviendo a la división de primaria y secundaria con una propuesta seria capacitando como corresponde a los docentes en servicio y jubilando a los que están en edad de hacerlo.

3) Crear ofertas educativas acordes a las posibilidades, expectativas, etc. como escuelas de oficios, especiales e implementar un plan nacional en donde el maestro vaya a la casa y dé clases a toda la familia. Esto, bien logrado, hará cambiar el lugar que ocupa la educación en la escala de valores familiar. ¿Por qué?. Porque es en la familia donde se generan los conceptos fundamentales acerca de la importancia o no que tiene la educación y la convivencia social en todos los sentidos (algunos enumerados más arriba).

Si no se logra un nivel de vida digno con un marco cultural idóneo es imposible lograr la igualdad de posibilidades y las futuras generaciones estarán peor que hoy. Pasarán por la escuela, se les dará el certificado de promoción y:

A) Se discriminarán y desaprovecharán a los alumnos con capacidades y oportunidades de desarrollo intelectual, procedimental y actitudinal.

B) Se perderán los talentos que hoy están dormidos en los alumnos que no tienen acceso a una vida digna.

C) Se equilibrará al capaz y al que se esfuerza con aquél que no ha aprendido ni siquiera a leer y escribir.

D) Se bajará tanto el nivel de la escuela pública que quedará desprestigiada y carente de su función principal: transmitir y proponer conocimientos en forma democrática a toda la población generándose un progresivo aumento de la matrícula de las escuelas privadas. Esto es así porque los padres de mayor nivel socio-económico y cultural querrán una buena educación (no contención, ya que ésta existe en la familia) y se "atrincherarán" en aquellos lugares que no son accesibles para otros grupos sociales. Así crearemos una educación para los ricos y otra para los pobres ¿esto es democracia?.

Trabajemos para que algún día se den las condiciones para que TODA la población tenga la mejor educación del mundo. Para ello es necesario elevar el nivel de vida de TODOS los habitantes del país. Nunca tendrá éxito un proyecto educativo si no va acompañado de un proyecto de desarrollo nacional en todos los ámbitos.

Con respecto a que "la educación pública no está en vías de destrucción, ni mucho menos. Está en vías de construcción una forma nueva de entender la educación" aclaro otra vez que esto no es nuevo ¿pero, es que no conocen lo que se hizo en Canadá, Estados Unidos, España, etc.?. Los esquemas de pensamiento arcaicos existen en muchos, sobre todo en el gobierno que implementa sistemas educativos ya fracasados. Y, aunque no conozcan tales experiencias no se concibe que se defienda algo que está contra todo lo que sabemos de las ciencias apuntadas anteriormente. Claro, sabemos que el nivel de formación de muchos no es el esperado, pero no se entiende cómo puede ser que existan docentes que no conozcan lo que es pedagogía u organización escolar. Esto lo decimos porque siempre hay gente que no quiere cambiar, le tiene miedo a mejorar, pero también por los que defienden lo indefendible.

También se dice que "la discusión de ‘primarizar’ o ‘secundarizar’ la egb3 es un debate estéril. Discutamos mejor cómo hacemos para optimizar la enseñanza". No es estéril discutir acerca de si a los 13, 14 o 15 años vamos a estar todavía con suma y lectura silábica, de si se tratará a los chicos de una u otra manera. La psicología es muy clara en esto por eso creo que sí es estéril estar discutiendo cosas que se saben desde hace casi 100 años. La respuesta es sencilla... ¿está bien tratar igual a un hijo de 8 y a uno de 13?...

Y ya que estamos... tampoco debemos olvidar que el año que viene (1999) comienzan a implementarse los polimodales que obedecen a una realidad de hace 25 años y no al siglo XXI. Esto lo afirmamos debido a que en todos los países desarrollados y la mayoría de los subdesarrollados se está volviendo o implementando el sistema de los Bachilleratos porque, teniendo en cuenta el perfil del trabajador del siglo que viene, se solicita la figura del "TRABAJADOR POLIVALENTE" y no orientado en alguna especialidad. Polivalente es todo lo contrario de Polimodal. Quiere decir, una persona que pueda desempeñarse en tareas que cambirán en corto tiempo en su especialización y tipo de trabajo; la producción de las actividades primarias, secundarias, terciarias y cuaternarias actual es a corto plazo, en poca cantidad y con implementación constante de innovación tecnológica que hace que cambie el producto en muy poco tiempo.

Para esta nueva forma de producción (se murió el fordismo) se requiere una persona capacitada en "saber pensar", "saber aprender", "aprender a aprender", etc. y todo lo que hemos estado leyendo en los últimos años. O sea, que las escuelas NO deben transformarse en centros de capacitación laboral para las empresas privadas. Esa no es la función de las escuelas... allí se debe enseñar a pensar y dar a conocer el conocimiento en forma democrática.

Finalmente, debemos tener presente que la escuela no debe dar de comer, los chicos/as deben comer en la casa y para que se logre es necesario cambiar ahora. Creemos que esta última idea sintetiza la situación actual.