FMM
EDUCACIÓN

República Argentina - Buenos Aires - San Nicolás
Educación, política, economía, historia, libros, nuevas tecnologías

Usted está en...

 Denuncia Hecho Nuevo, por Eduardo R. Saguier  

Presentación

Inicio
Mi currículum
Editoriales
Mapa de este sitio
Novedades del sitio
Mi portal
Mi bitácora
Mis cátedras
Premios
Bromas de mis alumnos

Secciones

Alumnos
Humor educativo
Informática
Nuevas Tecnologías
Materiales para el aula
Escritos
Biblioteca Digital
Pedagogía
Proyectos
O.N.U.

Historia

Historia
Documentos
Notas
Un paseo por...

Recursos

Notas
Const. América latina
Documentos
Películas y Series
Educación especial
Esq. conceptuales
Frases célebres
Papelería
Presentaciones
Videos

Sistema Educativo

Entrada en la sección
Represent. docente
Leyes de Educación
Informes sobre Educ.
Docum. curriculares
Banco Mundial
Pol. educ. en Argentina
II Cong. Ped. Nacional
Críticas al sistema
Univ., Ciencia y Tec.
Provincia de Bs. As.

Comunicación

Enlaces
Contácteme

 

DENUNCIA HECHO NUEVO.

PIDE NUEVA MEDIDA CAUTELAR.

PETICIONA CON HABILITACIÓN DE DIA Y HORA



 

Señora Juez:


Eduardo R. Saguier, por derecho propio, en el expediente Nº 25.761/08, caratulado “Saguier Eduardo c/Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas y otros s/ Amparo”, manteniendo el domicilio constituido en Juan Francisco Seguí 3955, 2º “E”, con el patrocinio letrado de los Dres. Ezequiel Altinier (tº 66, f 455, CPACF) y Jorge Enrique Marenco (tº 22, f.628, CPACF) a V.S. digo:


I.- OBJETO.


Que en los términos del artículo 365 del CPC, vengo a denunciar como HECHO
NUEVO vinculado con el objeto de esta causa, que consiste en una citación que el CONICET me ha comunicado utilizando el artículo 41 del Estatuto de la Carrera del Investigador que se me cita para el día viernes 8 de mayo de 2009 lo que he recibido por correo electrónico el día lunes 13 de abril, de parte de la Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía del CONICET aquí demandado. Este hecho que modifica en mi perjuicio la plataforma de hecho conforme a la cual se ha abierto esta causa y que aquí acompaño la copia extraída de mi casilla de correo electrónico saguiere@ssdnet.com.ar.

 

En virtud de la gravedad institucional, que semejante hecho importa en relación al trámite de esta causa al modificar la situación de hecho por la que he solicitado el amparo de la administración de justicia y para garantizar mi derecho de defensa vengo a solicitar que con habilitación de días y horas inhábiles se dicte medida cautelar ordenando la suspensión de esa entrevista mientras se tramita la acción de amparo a fin de evitar que el presente juicio se torne abstracto e inoficioso por la modificación del estado de cosas de hecho que me colocaría en una situación de cese en mi carrera antes de que este amparo se resuelva, un hecho consumado que da por tierra no solo con el derecho de defensa sino con el derecho a trabajar y al derecho de remuneración de carácter alimentario..


II.- Circunstancias y características del hecho nuevo denunciado.


Que el lunes 13 de abril del corriente año 2009 recibí por correo electrónico una citación para participar de una "conversación" (sic) que según dicha citación puede llevarse a cabo por cuatro miembros de la Comisión Asesora, que son la historiadora medievalista Nelly Ongay, la antropóloga María Fernanda Rodríguez, y los arqueólogos Vivian Scheinsohn y Héctor Hugo Varela, o por toda la “efímera y fugaz” Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía, constituida por veinticinco (25) miembros (que ya no son los mismos que me habían rechazado el Informe Periódico), a saber: Ana Inés Ferreyra; Luis Alberto Borrero; María Ester Albeck; Rodolfo Valentín Bertoncello; Roberto Arnaldo Cittadini; Alicia Susana Goicoechea; Julieta Gómez Otero; Aurelia del Carmen Guarini; Mónica Beatriz Lacarrieu; Silvia Beatriz Lazzaro; Cristina del Carmen López; Marta Mercedes Maffia; Laura Lucía Miotti; Nelly Ongay; María Fernanda Rodríguez; Susana Alicia Salceda; Vivian Gabriela Scheinsohn; Ana Alejandra Teruel; Cristina Ofelia Valenzuela; Héctor Hugo Varela; Bibiana Leonor Vila; Adrián Gustavo Zarrilli; Elsa Beatriz Bragoni; Orieta Favaro; Noemí Lidia Goldman; y Gustavo Adolfo Martínez. La cita fue concertada para el día viernes 8 de mayo próximo a las 11,30 hs., en la sede del CONICET.


III.- Medida cautelar con habilitación de días y horas inhábiles.


Relacionado con el Hecho Nuevo descrito más arriba y ante el peligro inminente de concretarse el paso previo al cese pido que por motivaciones de urgencia y razonabilidad se ordene la suspensión de un acto que es la secuencia necesaria de toda la cadena de arbitrariedades denunciada en el principal, y que constituye asimismo otra arbitrariedad mas, y por lo tanto otro acto nulo de la secuencia.

 

Se trata además y sobre todo de una modificación de la plataforma fáctica con arreglo a la cual se promovido y se ha dado trámite a la presente acción de amparo. Estando la presente acción de amparo en trámite corresponde preservar la situación de hecho previa al litigio para evitar que las consecuencias de la acción de una de las partes altere la traba de la litis.

 

En este caso el CONICET respecto al cual se ha dispuesto el traslado para que evacue el informe de ley lo mismo que los restantes demandados, están obligados mientras se tramita esta acción a no modificar la plataforma fáctica de la controversia que V. S. debe resolver con arreglo a derecho.

 

Teniendo en cuenta que la preservación de la situación de hecho es una condición necesaria para la eficacia del pronunciamiento y para garantizar los derechos de las partes respecto de su resultado, en modo alguno puede permitirse que dicha situación de hecho previa al litigio sea modificada. En relación al trámite mismo de este amparo, la modificación de la situación de hecho causa un perjuicio irreparable para mi parte que ha demandado en una situación determinada y con una plataforma fáctica el amparo jurisdiccional, y que ahora en mérito al hecho nuevo se modifica en mi perjuicio al llevar adelante la búsqueda de mi cese alterando las condiciones conforme a las cuales  V. S. va a pronunciarse en la litis.

 

Estando en trámite el traslado para el informe de ley respecto de mis pretensiones el CONICET pretende llevar adelante la búsqueda de mi cese y si este trámite se lleva a cabo se me impone convalidar lo que en esta acción he impugnado desde el inicio.

 

Entonces, permitir la reunión a la que el CONICET me convoca significa imponerme que desista de hecho de la presente acción ya en trámite de traba de litis. Simplemente V. S. no puede permitir que el CONICET por la vía intentada me imponga una renuncia de hecho a la jurisdicción y al reclamo de este amparo al que V.S. ya ha dado curso.

 

Se trata pues de una situación en la que se configura plenamente tanto la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.

 

Mi derecho es el derecho al trámite de este amparo que V.S. ha admitido y que debe protegerse de toda arbitrariedad y de toda intención de tornarlo abstracto e inoficioso. Y el peligro en la demora se configura claramente  porque la reunión debería tener lugar el día 8 de mayo de 2009 fecha en la que aun no se van a encontrar diligenciados la totalidad de los traslados ordenados en autos de manera que a esa fecha no puede técnicamente haber pronunciamiento en este amparo y ello es razón más que suficiente para tener por acreditado el peligro en la demora.


IV. El artículo 41 del Estatuto del CONICET.

 

El Estatuto de la Carrera de Investigador del CONICET (Ley Nº 20.464, B.O. 18/VI/73) establece en su art. 40 que el rechazo de dos (2) Informes Periódicos consecutivos significan que el Directorio “…nombrará una comisión especial para que haga un estudio exhaustivo del caso y produzca un informe al respecto, y en base a este informe el Directorio decidirá acerca de la permanencia o no del personal en la carrera de Investigador”.

 

Una vez atendidos los trámites burocráticos del Recurso de Reconsideración, incluido el del art.41, que el legislador presagia como posible ritualismo inútil (Ley 19.549, art. 32, inc. e), los rechazos de dichos dos (2) Informes Periódicos podrían permanecer formalmente firmes, y en consecuencia recién entonces el demandante quedaría reglamentariamente cesanteado del CONICET, y por tanto agotada la vía administrativa, y habilitado el actor para iniciar una acción judicial por la vía ordinaria. Sin embargo, durante dicho largo interregno, que se asemeja a un limbo jurídico, el Investigador en capilla estaría jurídicamente sujeto a un creciente peligro en la demora, y finalmente expuesto a la pérdida de sus ingresos, única fuente de sustento para sí y su familia.

 

El art.41 del Estatuto es pues entonces el paso reglado previo a la cesantía, dado que la misma “efímera y fugaz” Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía, aunque integrada por otros veinticinco miembros parcialmente distintos, ya se había expedido en el Dictamen cuestionado en el principal.

 

Con esta íntima conexión entre la “conversación” (sic) del art.41 por un lado y el fondo del recurso de amparo y la medida precautoria que había sido solicitada contra aquellas autoridades, pido ahora a V.S. para evitar un hecho consumado y sólo a las resultas del amparo, que disponga en forma inmediata con notificación de día y hora la suspensión de la medida ordenada por el CONICET.

 

A mayor abundamiento hago saber a V.S. que en la presentación de la acción de amparo se pueden apreciar los argumentos de fondo que hacen verosímil que la nueva Comisión Especial propuesta por el art. 41 prejuzgará el contenido de la “conversación” (sic). Las acciones judiciales en trámite son la presente causa y la medida precautoria, que si bien fuera denegada se encuentra recurrida en queja ante la Corte Suprema en los autos Saguier, Eduardo c/CONICET s/Amparo s/Recurso de Queja.


V.- Prueba: A fin de acreditar el HECHO NUEVO y la medida cautelar solicitada ofrezco la siguiente prueba:

5.1.- Documental:

5.1.1.- Copia de la citación recibida el día 13 de abril de 2009 en mi casilla de correo electrónico saguiere@ssdnet.com.ar.

5.1.2.- Estatuto del Conicet que en copia acompaño.

5.2.- Inspección ocular en Internet:

5.2.1.- Inspección ocular directa de V.S. en Internet de mi casilla de correo electrónico saguiere@ssdnet.com.ar a efectos de comprobar la recepción del despacho electrónico referenciado en el punto 5.1.1. de este escrito para lo cual ofrezco mi colaboración personal y directa a fin acceder instantáneamente a dicha casilla de correo electrónico y extraer copia autenticada por V.S. de la citada comunicación electrónica.


VI.- Cumplimiento de los recaudos de la presente medida cautelar: Conforme a lo que se expresa más arriba he cumplimentado los tres recaudos que se exigen para que se admita la medida cautelar solicitada: a) Verosimilitud en derecho expuestas más arriba; b) peligro en la demora expuesto más arriba; c) contracautela para lo cual ofrezco mi fianza personal al respecto. Estando pues cumplimentados los tres recaudos corresponde se haga lugar a la medida cautelar solicita y con habilitación de días y horas inhábiles se ordene suspender la reunión del viernes 8 de mayo descripto mas arriba ordenando se libre al CONICET oficio al respecto con habilitación de días y horas inhábiles facultándose a intervenir en el diligenciamiento de dicho despacho al suscripto y/o a mis letrados patrocinantes con facultades para diligenciar y sustituir.  

 

VII.-Habilitación de días y horas inhábiles: Dado la inminencia de la reunión cuya suspensión aquí se solicita y que debería realizarse el día viernes 8 de mayo de 2009 a las 11,30 horas es que solicito se habilite días y horas inhábiles para proveer el presente y para todos los trámites vinculados al presente pedido de medida cautelar. Se justifica el pedido de habilitación en los hechos y el derecho expuestos más arriba y dada la brevedad de tiempo que resta entre la fecha actual y el día de la reunión cuya suspensión se solicita.

 

VIII.- Petitorio: Por todo lo expuesto a V. S. respetuosamente solicito:


1.- Se tenga por presentado el HECHO NUEVO.

2.- Se habilite días y horas inhábiles por las razones invocadas para el trámite peticionado.

3.- Se decrete la medida cautelar solicitada con base en la prueba ofrecida y en las circunstancias de hecho expuestas y al efecto se libre oficio al CONICET a efectos de que con habilitación de días y horas inhábiles suspenda la reunión dispuesta en la citación fijada para el viernes 8 de mayo de 2009 a las 11.30 horas y hasta tanto se resuelva y haya pronunciamiento en el presente amparo.

4. Oportunamente se dicte sentencia


   Proveer de conformidad

   SERÁ JUSTICIA

 

    Eduardo R. Saguier  Ezequiel Altinier    

                                  (tº66,f455,CPACF)




 

 

 

Señor Dr. Eduardo Saguier
Con referencia al recurso de reconsideración que usted interpusiera oportunamente, cumplo en informarle que la entrevista que fija el art. 41 del Estatuto de la Carrera del Investigador puede llevarse a cabo por toda la Comisión Asesora o por cuatro miembros de la misma, que son los Dres. Nelly Ongay, María Fernanda Rodriguez, Vivian Scheinsohn y Héctor Hugo Varela. Acompaño nómina de la Comisión Asesora para su conocimiento y estimaré me haga llegar por este mismo medio su preferencia sobre el modo de efectuarse la mencionada entrevista, que ha sido fijada para el día viernes 8 de mayo próximo a las 11,30 hs., en la sede del Organismo, Av. Rivadavia 1917, 2° piso, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Quedo a la espera de su pronta respuesta.
Atentamente.
 
Alejandra Ullua
Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía - CONICET
Av. Rivadavia 1917 - 2ª Piso
(1033) Buenos Aires - Argentina
TE: 0054 - 11 - 5983-1230/ 5983-1231
0054 - 11 - 5983-1420 - Internos 230/231
FAX: 0054 - 11 - 4954-7346
e-mail:
aullua@conicet.gov.ar